Би-Би-Си является крупнейшей в истории человечества машиной пропаганды. Не только по масштабам, но и по эффективности работы: одним из признаков этого является то, что ни поклонники корпорации, ни её противники не понимают реальных масштабов её влияния. Именно Би-Би-Си создала и за 90 лет отточила ту методику пропаганды, которая за почти вековую историю доказала своё преимущество перед всеми другими подходами. И именно эта методика сегодня положена в основу деятельности западных НКО в различных странах. И этот же метод позволяет эффективно манипулировать общественным мнением и действенно влиять на политику иностранных государств.
Но чему тут удивляться? Би-Би-Си именно для этого и создавалось.
Психологическая война. Методы манипуляции общественным сознанием через средства массовой информации.
Создание
Удивительно, что хотя никаким секретом история создания Би-Би-Си не является, её всё равно почти никто не знает. Потому что, начав работать, корпорация в первую очередь создала миф о самой себе. Остаётся лишь отдать должное мудрости людей, которые это сделали. Правда спрятана у всех на виду, но никого не интересует, потому что все убеждены, что они и так знают правду. И просто не ищут дополнительных сведений. А начав искать, всё равно в первую очередь натыкаются на растиражированный миф про «общественное радио и телевидение». И после этого люди окончательно убеждаются, теперь уже точно знают, как обстоят дела.
На самом деле Би-Би-Си стала государственной почти сразу. Даже года не прошло от даты её создания — 14 декабря 1922 года — как уже в 1923 году правительство создало так называемый Комитет Сайкса, который должен был оценить перспективы широкого радиовещания и дать заключение о рекомендуемом статусе компании.
Комитет закономерно пришёл к выводу, что развитие широкого радиовещания
«имеет огромные социальные и политические последствия» и «руководство таким мощным оружием контроля над общественным мнением и жизнью нации должно находиться в руках государства» (Paulu B., «British broadcasting. Radio and television in the United Kingdom», 1956, стр. 11-12).
Обратите внимание, что уже тогда власти (а комитет был создан правительством и несомненно являлся выразителем мнения британских властей) определяли вещание Би-Би-Си именно как оружие. А контроль над общественным мнением рассматривали как задачу, которую можно выполнить с его помощью.
Фактически, после этого компания стала государственной, и обсуждалось уже только как именно будет назначаться её руководство, выделяться финансирование, какими регламентами будет ограничиваться и направляться её деятельность. Для решения этих вопросов в 1925 году правительством был создан ещё один комитет — по вопросам радио (Комитет Кроуфорда). О его деятельности стоит рассказать отдельно.
А пока предлагаю сравнить: всем, кто возмущался, что у нас «фактически государственное телевидение», что у нас «государство влияет на СМИ», и что «государственные компании имеют мажоритарные доли в некоторых медиа» — посмотрите, как поступила Великобритания!
Никто не стал заморачиваться со «влиянием» и «долями»: крупную частную медиа-компанию попросту национализировали! Решением правительства. Потому что так было нужно империи.
У нас так любят заявлять, что нужды государства — это «ватность» мышления. Что всё должно быть частным. Что это залог эффективности. А главное — это нарушило бы права собственников, потому что с чего они должны отдавать свой бизнес? Ради «национальных интересов»? В России «национальные интересы» под запретом — их просто не может быть! Тем более — за счёт частного бизнеса. А вот в Великобритании — без проблем. Забрали полностью частную компанию под государственный контроль. И всё. «Империи так нужно» — точка. Как вам понравятся такие «великодержавные шовинисты» (да-да, Британия тогда была ещё при всех своих колониях)? Как вам понравятся такие «ватные имперские амбиции»?
И, забегая вперёд, отмечу, что созданной госкомпании Би-Би-Си было предоставлено монопольное право радио- и телевещания. То есть мало того, что частную медиа-компанию забрало государство, так ещё и закрепило за ней информационную монополию. Законодательно. И очень надолго: телевизионную монополию отменили только через 27 лет, а радио — аж 44 года спустя! Оказывается, настоящие-то «ватники», с подлинным масштабом «ватности», живут вовсе не на берегах Волги или Невы, а в Лондоне, на берегах Темзы.
Публичная корпорация
Тем временем в Комитете Кроуфорда обсуждали главный вопрос: станет ли Би-Би-Си ещё одним государственным учреждением или будет оформлена как «публичная корпорация». На последнем активно настаивал Джон Рейт, первый генеральный директор компании, чья автобиографическая книга «Into the Wind», 1949 года, даёт очень подробные сведениях о ходе переговоров.
Главным аргументом Рейта были опасения, что если Би-Би-Си
«будет непосредственно контролироваться правительством, то незамедлительным результатом этого станет не только неэффективность компании, но и предубеждение аудитории против Би-Би-Си».
В своей докладной записке он указывал, что формально независимый статус позволит корпорации «пользоваться авторитетом и репутацией независимой и искренней».
Но неужели только «репутацией»? Неужели Джон Рейт, генеральный директор демократического западного СМИ, не хотел подлинной независимости, а не одной лишь её иллюзии для аудитории? Ведь мы все знаем, что Англия — чуть ли не родина свободы слова. Журналистская этика, журналистский долг — это всё так красиво звучит. Что думал обо всём этом первый глава Би-Би-Си? Вот его собственные слова из книги, написанные о руководстве страны и о том, какое отношение к ним избрала редакция:
«Они знают, что могут смело положиться на нас. Мы не будем по-настоящему беспристрастными».
Однако в политических делах доверие надо заслужить, и очень скоро история позаботилась о том, чтобы первый глава Би-Би-Си смог это сделать. В 1926 году началась знаменитая всеобщая стачка в Великобритании. Шахтёры, незначительным числом около 800 тысяч, объявили о начале забастовки, к которой присоединилось ещё около 4 миллионов человек по всей Британии.
Вот, что пишет об этом Рейт:
«Встретившись со мной в первый день забастовки в клубе за ленчем, премьер-министр сказал, что Би-Би-Си занимает ключевые позиции и что всё зависит от неё».
И первый генеральный директор «общественной корпорации», «независимой и беспристрастной», быстро понял, что от него требуется, и засучив рукава начал работать «на благо общества».
Премьер Болдуин не преувеличивал значение Би-Би-Си в тот период, ибо работники большинства печатных изданий тоже присоединились к забастовке. Но только не радио. И Джон Рейт пустил в ход весь арсенал средств убеждения и манипулирования общественным мнением: от призывов к патриотизму и словах об общем благе нации, до предоставления эфира представителям сил правопорядка, которые сообщали о числе задержанных и возможных сроках приговоров. От рассуждений «объективных» правительственных аналитиков о перспективах продолжения стачки, до неоднократных ложных сообщений о том, что рабочие по всей стране возвращаются на свои предприятия. Выгодное положение «независимого радио» давало кредит доверия у слушателей и позволяло эффективно решать поставленные задачи. Ведь на кону стояло будущее Би-Би-Си и самого Рейта.
С 1 января 1927 года Би-Би-Си получила от правительства заслуженную награду за эту «операцию»: официальный статус публичной Британской радиовещательной корпорации с монопольным правом на внутреннее английское радио- и телевещание, а впоследствии — и на иновещание также.
Статус и управление Би-Би-Си
Основные документы Би-Би-Си — это особая королевская хартия, служащая уставом для компании, и лицензия на вещание, выдаваемая Министерством внутренних дел.
Согласно хартии, королева назначает по представлению премьер-министра Совет управляющих из 12 человек, включая его председателя. Совет выбирает генерального директора и раз в месяц собирается на заседание для контроля за его деятельностью.
Однако согласно лицензии генеральный директор и сама корпорация также подотчётны правительству в лице министра внутренних дел. Одно из самых уважаемых британских изданий, журнал «Англия», пишет так:
«Правительство в конечном счёте несёт ответственность перед общественностью за деятельность Би-Би-Си, а министр в качестве лица, отвечающего за работу радиосвязи, подотчётен парламенту по широкому кругу вопросов, касающихся политики в области радио и телевидения. В силу этого он имеет право давать указания Би-Би-Си по многим техническим и прочим вопросам». («Англия», 1963, №1)
Кроме того в докладе правительственного комитета по радиовещанию 1962 года (Комитет Пилкингтона) отмечалось, что:
«Независимость Би-Би-Си сопровождается ответственностью, что и составляет доминирующий принцип её деятельности. … Если корпорация не будет ответственна, то её традиционная независимость может быть поставлена под вопрос» («Great Britain. Committee on Broadcasting. Report on Committee on Broadcasting», 1962, стр. 118)
В конечном итоге эту ситуацию исчерпывающе сформулировал известнейший британский политолог Антони Сэмпсон в своей работе «Новая анатомия Англии», написав следующее:
«Джон Рейт в достаточной мере понимал, что независимое положение новой корпорации обеспечивается в первую очередь сдержанностью в проявлении этой независимости. Именно при нём Би-Би-Си выработало и закрепило своё характерное благоговейное отношение к английским институтам, и особенно к монархии».
Впрочем, можно было и не вникать во все детали, потому что отец-основатель Би-Би-Си Джон Рейт в своей книги написал прямо и откровенно:
«Политика вещания неотделима от политического курса страны»
— задав тем самым на десятилетия вперёд курс редакционной политики, который почти не менялся за девяносто с лишним лет.
Предлагаю подумать, как отреагировали бы наши «либеральные» круги, если бы гендиректор какого-нибудь крупного СМИ, не говоря уже о федеральном канале, столь же прямо и откровенно заявил бы, что их редакционная политика неотделима от политического курса страны? Можно представить себе, какой поднялся бы крик. А тут в самой Англии, в цитадели всех демократических прав и свобод, открыто заявляют, что крупнейшее национальное СМИ откровенное солидаризирует свою политику с политикой руководства страны.
Предвыборная агитация
Между прочим, выборы — отличная лакмусовая бумажка для того, чтобы раз и навсегда понять, что именно представляет из себя Би-Би-Си, насколько эта компания «независима» и до какой степени она является опорой стабильности для власти.
Поскольку демократия подразумевает выборы и свободную агитацию, то быстро назрел вопрос: а как корпорация, официально подчиняющаяся действующему правительству и правящей партии, будет справедливо предоставлять одинаковые возможности для агитации в эфире другой партии? И готов спорить, что сейчас я вас крупно удивлю.
Ещё в 1947 году между лейбористским правительством и консерваторами (находившимися тогда в оппозиции), была достигнута договорённость о том, что партийное вещание организуется на основе обоюдного соглашения между партийными лидерами. Они согласовывают докладчиков, темы и распределение времени передач.
И если вы сейчас подумали:
«А как же несистемная оппозиция?!.» — то я вас поздравляю, вы попали в яблочко.
Несистемная оппозиция идёт лесом. Про неё даже и речи нет. Всё время Би-Би-Си распределялось строго между лейбористами и консерваторами. На основе их обоюдного решения.
Впрочем, в 1968 году соглашение было немного подкорректировано: в нём зафиксировали, что эфирное время может предоставляться и другим партиям и объединениям, имеющим «значительную поддержку избирателей» — прелестный в своей расплывчатости оборот. Вот только решение о предоставлении эфирного времени по-прежнему принимают… лейбористы и консерваторы. Между собой.
Как вы понимаете, «Навальными» и «Ходорковскими» того времени были, естественно, коммунисты. Например, во время избирательной кампании 1974 года количество эфирного времени, отведённого для агитации и дебатов, достигло рекордной отметки: почти 1/3 от общего объёма вещания. И коммунисты от этого времени получили… правильно, ничего не получили. А когда даже противники коммунистов начали возмущаться таким удивительным положением вещей, Би-Би-Си просто помахала у них перед носом законодательно закреплённым соглашением лейбористов и консерваторов, которые ещё до начала предвыборной гонки решили, какой из партий и сколько времени они хотят дать. «Daily world» от 23 марта опубликовала этот замечательный ответ Би-Би-Си на поступающие претензии.
Так что если кто-то полагает, что права «несистемной оппозиции» ущемляются в России, а вот в Англии, на родине демократии и свободных СМИ, всё замечательно, и нам следует брать с них пример (как часто советуют «либералы»), то… Я бы рекомендовал им хорошенько задуматься, прежде чем советовать брать пример с Британии и Би-Би-Си. Справедливости ради замечу, что это касается только Би-Би-Си. Но при этом следует учитывать, что эта корпорация — крупнейшее СМИ в стране, в разы превышающее аудиторию ближайших конкурентов.
Словом, так называемое «общественное телевидение и радио Би-Би-Си», являющееся на самом деле откровенно государственной структурой, создавалась для тотального бетонирования политической жизни в стране, контроля за общественным мнением и политической ситуацией. Именно эту задачу оно и выполняет с неизменной эффективностью. Если кто-то думаю, что в Британии столько десятилетий правят попеременно всего две партии только лишь потому, что они самые лучшие и эффективные, то это, конечно, очень наивная точка зрения. Разумеется, они просто не пускают конкурентов, пользуясь всеми административными рычагами, и в том числе — Би-Би-Си.
Во второй части статьи будет подробно изложено развитие иновещания Би-Би-Си начиная с «итальянской дуэли» 30-ых годов, создание службы радиоперехвата, основы кадровой политики и тесного сотрудничества корпорации с Форин-офисом, история становления и развития тактики пропаганды для иностранного и местного вещания, основные подходы и методы, а также постепенный переход на эти методы всех крупнейших иновещательных медиа («Голос Америки», радио «Свобода», Deutsche Welle, «Евроньюс», а также современных «либеральных» СМИ, спонсируемых через зарубежные НКО и деятельность самих НКО, которая базируется на обкатанных приёмах Би-Би-Си и многолетних сложившихся связях западных дипломатов, иновещательных СМИ и спецслужб.
А пока для наглядности я ограничусь цитатой из совместного заявления британских дипломатов в парламенте, сказавших в 1974 году следующее:
«Би-Би-Си было и остаётся одним из главных инструментов национальной политики Великобритании».
Медийная империя Би-Би-Си официально является самой крупной в мире. У главного иновещательного канала компании — BBC World News — почти 400 миллионов зрителей, а радиослушателей всех станций, входящих в BBC World Service даже и посчитать сложно. Это крупнейшая мировая радиокомпания, однако…
Однако Би-Би-Си проявляет удивительную «скромность». Любое другое СМИ с гордостью сообщало бы о размерах своей аудитории, о количестве стран, в которых ведётся вещание или трансляции, о суммах ежегодных доходов… Но только не Би-Би-Си. Эти ребята достаточно мудры, чтобы не пугать людей лишний раз масштабами созданной ими пропагандистской машины. Они предпочитают говорить о «27 иностранных языках». Очень деликатно с их стороны, учитывая, что вещание на англоязычные США, Канаду, Австралию и Новую Зеландию тоже является по сути иностранным, а заодно сюда же можно добавить и добрую половину Европы, которая тоже вполне понимает английский язык. В сумме только это вещание даёт около 500 миллионов потенциальных слушателей.
Цитадель британской пропаганды даже выглядит монументально и внушительно. Практически, один из оплотов империи, твердыня Мордора, где обитает, как и положено, и Недрёманое Око, да и ухо тоже, потому что Би-Би-Си не только «говорит и показывает», но также очень внимательно рассматривает и прислушивается ко всему, что происходит в мире. Службу радиоперехвата они создали практически сразу после начала иновещания, и трудится в ней более сотни человек только согласно штату. Один добрый британский мальчик очень правильно изобразил эту цитадель Би-Би-Си — ровно так, как она и должна представляться. Правда, как несложно было ожидать, колорит он ей почему-то придал эльфийский, хотя организация вполне зловещая: возникла на базе противоречий, приведших впоследствии ко Второй мировой войне, активно поучаствовала в войне Холодной, а после неё поспособствовала множеству переворотов и оправдала множество конфликтов, унёсших жизни людей якобы «во имя демократии». Однако, обо всём по порядку.
Империя наносит ответный удар
Да, именно так родилось иновещание Би-Би-Си. Как ни странно, но первый удар британцы пропустили. Когда в 33-34 годах началось мощнейшее развитие зарубежной пропаганды со стороны Германии, Италии и Японии, в это же самое время Лондон всё ещё довольно безмятежно взирал на происходящее, очевидно, почивая на лаврах «империи, над которой никогда не заходи Солнце». Тогда там ещё не думали, что через десяток лет империя обрушится в одночасье как карточный домик. Но в начале 30-ых на Японию они благодушно смотрели как на с трудом оторванный от России протекторат, а Германию старались ублажать и поощрять, надеясь, что она станет главной проблемой для Советского Союза. Глобальные просчёты, слепота и заблуждения вообще свойственны империям перед крахом.
Однако именно имперские амбиции заставили их встрепенуться, когда Италия развернула мощнейшую пропаганду не только на страны Латинской Америки, которые всё же были далеки от британских интересов, но и на сам Ближний Восток с Северной Африкой. Режим Муссолини с 1935 года развернул значительные ретранслирующие мощности и начал вещать на арабском языке в странах, которые британская корона уже привыкла считать своим уютным задним двориком. Причём действовали итальянцы изобретательно и напористо: готовы были вести беседы о Коране, обсуждать (и осуждать) деятельность подчинённых Лондону правительств Ближнего Востока и Северной Африки. Она даже приглашали выступать популярных в тех странах певцов для привлечения аудитории, а чтобы уж действовать наверняка — массово распространяли очень дешёвые радиоприёмники, которые были настроены только на волну итальянских радио и местных станций. Практически, они за несколько лет вытеснили Британию из информационного пространства в этом регионе планеты. Что и заставило изрядно встрепенуться благодушно задремавшую империю.
За счёт государственных субсидй (а Би-Би-Си — на 100% государственная структура) корпорации за три с небольшим года удалось наверстать отставание с техническом плане, наладить собственную иновещательную сеть в регионе и потеснить оттуда Италию. В 1938 году эта пропагандистская «дуэль» закончилась «мирным соглашением» на условиях победившей Британии:
«Италия в дальнейшем воздерживается от подрыва английских позиций в странах Арабского Востока с помощью пропаганды» («BBC Handbook», Лондон, 1976 год, стр. 339).
Мюнхенский сговор, «позор и война»
Однако к этому моменту британское правительство уже окончательно понимало, что глобальное противостояние, к которому они так долго подталкивали страны, будет вестись не только и не столько на полях сражений, сколько у радиоприёмников и на полосах газет.
Мюнхенский сговор и сам по себе выглядел весьма непристойно, так что пришлось довольно долго убеждать как свою, так и зарубежную аудиторию в том, что это было необходимо, правильно и в итоге — хорошо, но когда стало совсем очевидно, что хорошего из этой затеи всё-равно ничего не вышло, то потребность в жёсткой пропаганде только кратно возросла, потому что требовалось срочно скрывать следы дипломатического провала, искать виноватых и убеждать в этом аудиторию.
Всё это происходило на фоне развивавшейся колоссальными темпами геббельсовской пропаганды нацистской Германии, которая тоже активно вещала на зарубежные страны — в том числе крайне активно воздействовала жителей Австрии и Польши (до и после аншлюса), на Северную Европу, на Францию (что во многом обеспечило им потом такой лояльный порядок после оккупации) и даже на саму Великобританию, где немецкая политика и немецкий взгляд на ситуацию находил поддержку.
Это допустить Британия никак не могла и развернула мощнейшую контрпропаганду как внутри страны, так и за её пределами. К тому же рациональные англичане хорошо понимали, что с началом Второй мировой войны в 1939 году они стали фактически единственной альтернативой для геббельсовской машины, и рассчитывали использовать такое положение как для укрепления своего имиджа как последнего «голоса свободы», так и в сугубо политических целях продвижения именно своей, имперской политики на европейском континенте, где внезапно оказались повержены многие собственные национальные правительства.
На войне все средства хороши
Ещё с 1935 года, с началом зарубежного вещания, в Би-Би-Си хлынула волна профессиональных дипломатов. Конечно, не на должности корреспондентов, а на посты глав департаментов корпорации, начальников местных радиослужб и в прочий руководящий состав. Такая традиция кадровой политики сохранена в Би-Би-Си и по сей день, вплоть до того, что в 1959 году выходец из Форин-офиса был назначен председателем Совета управляющих. Впрочем, если Би-Би-Си — это де-факто официальный голос Великобритании для всех народов, то не удивительно, что работой этого голоса руководят специалисты по международным отношениям и эксперты по тем или иным регионам мира.
В условиях военного времени уплотнилась и связь Би-Би-Си со спецслужбами, в которой её подозревали и раньше. Начало войны позволило отбросить маски и приличия, и сотрудничество с обоими ведомствами — разведкой и контрразведкой — стало более открытым и официальным. Тогда же, в 1939 году было создана служба радиоперехвата Для увеличения эффективности собственной пропаганды, Би-Би-Си внимательно следила за радиоэфирами, которые шли из других стран, записывали выходящие в эфир передачи, официальные выступления и заявления. Как это часто и бывает со службой новостей, они часто новости узнавали раньше правительства, вот только в случае с Би-Би-Си это не было большой разницей, потому что опытные дипломаты и сотрудники спецслужб в штате компании быстро суммировали и передавали в профильные министерства всё, что было наиболее важно и актуально.
Вовлечение в войну Советского Союза стало одной из заметных вех в информационной политике корпорации тех лет и ознаменовалось множеством громких скандалов. Хотя сама Би-Би-Си крайне не любит об этом говорить, но её официальные историографы были вынуждены объективно признавать:
«Вступление в войну России 22 июня 1941 года было доминирующим событием в истории Второй мировой войны и в истории европейского движения Сопротивления. Это событие затмило все прежние попытки противостоять гитлеровским войскам» (Rolo Ch. «Radio Goes to War», 1942 год, стр. 141)
«Дружеские жесты» союзника
Лучше всего подлинное отношение Би-Би-Си к своему военному союзнику, который нёс основную тяжесть войны с гитлеровской Германией, демонстрирует инцидент, о котором крайне не любят говорить в самой компании. Более того: волшебным образом это событие исчезло даже со страниц всех справочников и большинства официальных историй Би-Би-Си. Словом, в компании всеми силами стараются предать забвению этот эпизод своей истории, а поскольку в деле создания и тиражирования мифов — в том числе и о самих себе — там изрядно преуспели, то многие и правда не осведомлены о некоторых любопытных фактах.
Так достоверно известно, что Би-Би-Си начало иновещание на территорию Советского Союза ещё в конце 1942 года. Учитывая союзнические отношения, об этом было достигнуто соглашение. Однако пошедшие в эфир передачи были столь враждебными по содержанию, что уже через несколько недель их пришлось прекратить. Даже объединение против общего врага не могло заставить Би-Би-Си отказаться от злобных выпадов в адрес Советского Союза, а поскольку военное сотрудничество тогда было всё-таки важнее свободы язвительности радиокомментаторов, то из правительства спустили тихое указание прекратить иновещание на территорию СССР. Поскольку говорить о союзнике не враждебно в Би-Би-Си оказались не способны даже в военное время, то решили на время вообще никак не говорить.
После этого скандала во всех официальных справочниках датой начала вещания на русском языке называется 24 марта 1946 года («BBC Handbook», 1966, стр. 216), деликатно умалчивая, что на самом деле речь идёт не о начале, а о возобновлении вещания. Ну не хочет помнить Би-Би-Си об этой странице своей истории — и не помнит о ней. Такая вот замечательная и объективная радиостанция. Бережно обращающаяся с фактами, с историей вообще и своей собственной — в частности.
Кстати, начало вещания на СССР совпадает по дате со знаменитой фултоновской речью Черчиля, в которой он презентовал мировой общественности свой знаменитый афоризм про «железный занавес». Донести вот эти слова до советских слушателей после победы СССР во Великой Отечественной войне для Би-Би-Си показалось важнее, чем продемонстрировать им поддержку Британии в годы этой самой войны.
Другая история, которую тоже очень не любят вспоминать на «независимой, объективной и беспристрастной» Би-Би-Си случилась с гимном Советского Союза. «Забыть» эту историю им гораздо сложнее, потому что её, к несчастью для них, многие очень хорошо помнят в самой Британии.
Уже в 1941 году МИД Великобритании официально запретил «независимой» Би-Би-Си исполнять по радио советский государственный гимн, хотя гимны всех других союзных стран по антигитлеровской коалиции звучали в эфире регулярно. Разумеется, «независимая» Би-Би-Си и не подумала ослушаться этого «ценного указания», а послушно взяла под козырёк. Очень скоро такое положение дел стало вызывать не только закономерные вопросы, но и возмущение у многих слушателей. Народ, как говорится, «не понял» подобного финта. Тогда мудрое британское правительство не нашло ничего лучшего, чем так же официально запретить Би-Би-Си исполнять вообще любые гимны, кроме британского. Такое вот лондонское «не доставайся же ты никому». В Би-Би-Си снова послушно выполнили приказ, и тем самым записали в свою «славную» историю ещё одну любопытную страницу. Эти события зафиксированы в книге Г. Файфа «Britain’s War Time Revolution », Лондон, 1944 год, стр. 159, 162.
Переписывание истории
Этой любимой забавой Запада «независимое и беспристрастное» Би-Би-Си баловалось даже во время самой войны, не говоря уже о том, что устроили после ней. Например, оно всегда стремилось убедить слушателей как в стране, так и в остальном мире, что хотя Советский Союз и участвует в войне, но основная тяжесть борьбы лежит на Англии и США. Что Судьбы мира решаются в Арденнах, у Дюнкерка и в Сицилии, а не под Сталинградом или Курском.
Би-Би-Си вообще доврались до того, что Сталинградскую битву приравняли к высадке западных союзников в Северной Африке (Египет, Алжир, Тунис). С их точки зрения это были равноценные с военной точки зрения операции, имевшие равное значение для победы над гитлеровской Германией.
Впрочем, Би-Би-Си было не привыкать: до этого они так долго и увлечённо рассказывали о том, как уверенно побеждает британская армия в Норвегии, что их слушатели были абсолютно ошеломлены новостями о спешной эвакуации (а фактически — бегстве) «побеждающей» армии обратно в Англию.
Британский «второй фронт»
Наш надёжный и верный союзник с Туманного Альбиона тоже некоторым образом открыл «второй фронт», хотя и на свой лад и в очень неожиданных регионах: в тылу у Красной Армии.
В отличие от Советского Союза, британцы не сумели освободить Европу. Они себя-то с трудом защитили. Поэтому войну вели… информационную. Так оно, конечно же, проще. Причём вели её со своим союзником — с нами. История Би-Би-Си, если её внимательно почитать, хранит исчерпывающие доказательства на этот счёт.
Достоверно зафиксировано, что в конце 1944 года и начале 1945 Би-Би-Си стало существенно сворачивать своё вещание на считавшиеся ранее приоритетными регионы: Италию, Германию, Северную Африку и Ближний Восток.
Почему так случилось? Потому что им потребовалось «перебросить силы» на новое направление информационной атаки. По мере освобождения частями Красной Армии европейских стран, объём вещания на них со стороны Би-Би-Си возрастал в 2 и более раз. Более того: было начато вещание на страны, куда оно вообще ранее не велось — например, в Австрию. Был увеличен штат отдела восточноевропейских языков чтобы справляться с возросшими нагрузками.
Новый враг, против которого Би-Би-Си начало войну в 1944-1945 годах, совершенно понятен — это был Советский Союз. Если раньше враждебная пропаганда Би-Би-Си была нацелена на Германию и оккупированные ею страны Европы, то теперь основные «атакующие силы» оперативно перебрасывались в страны, которые освобождал Советский Союз.
Фактически, Би-Би-Си развязало свою «Холодную войну» задолго до того, как она была официально объявлена. Деятельность «беспристрастной и независимой» компании не оставляет сомнений: она вела антисоветскую пропаганду на деньги правительства и британских налогоплательщиков даже в то время, когда Советский Союз считался союзником Великобритании.
Именно Би-Би-Си сделало первые шаги в «крестовом походе» против Советского Союза и первым начало эту войну.
Би-Би-Си вступает в войну
Именно когда война закончилась, для Би-Би-Си она фактически и началась. Все силы, опыт и умения, специалистов и технические средства компания бросила на то, чтобы уничтожить ослабленный войной Советский Союз. Фактически, Би-Би-Си стало символом «ястреба войны» в куда большей степени, чем «Голос Америки».
Уже в 1948 году компания с радостью предоставила слово председателю правительственного комитета по вопросам атомной энергии Джону Андерсону, который пришёл в студию… нет, вовсе не для того, чтобы порадовать британцев перспективами дешёвой и безопасной ядерной электроэнергетики.
Андерсон пришёл для того, чтобы от лица правительства Её Величества официально оправдать ядерные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Поистине, то как виртуозно этот чиновник использовал взаимоисключающие параграфы, достойно восхищения:
«Британия и США никогда и не помышляли использовать атомную бомбу в агрессивных целях, однако страна, израсходовавшая во время войны 500 миллионов фунтов стерлингов на разработку нового оружия, ЕСТЕСТВЕННО, должна была использовать его немедленно, как только это представится возможным».
То есть два мирных города нужно было уничтожить просто потому, что ВПК Америки вложил достаточно средств в разработку оружия, которое просто способно это сделать. Оказывается, этого требовала не военная необходимость и уж точно не гуманитарные соображения, а… финансовая целесообразность. По мнению Джона Андерсона затрата средств на оружие массового уничтожения — это достаточное основание для того, чтобы его применить. Так считало британское правительство.
А почему это понадобилось озвучивать? Потому что в 1948 года знамениты британский ядерный физик и лауреат Нобелевской премии профессор Патрик Блэкетт имел наглость написать книгу «Военные и политические последствия атомной энергии», в которой осуждал использование ядерного оружия и призывал интенсифицировать разработки в области мирного атома, а не военные проекты. Но у британского правительства было иное мнение на этот счёт, а как мы помним завет первого гендиректора Би-Би-Си Джона Рейта:
«Политика вещания неотделима от политического курса страны»
Вот и пришлось Би-Би-Си срочно организовывать выступление в поддержку ядерных бомбардировок мирных городов. Разумеется, это было сделано как всегда «независимо, беспристрастно и объективно». Также беспристрастно и объективно, как и отказ станции самому профессору Блэкетту в просьбе дать ему возможность ответить на выступление Андерсона.
Надо отдать должное: толика объективности в этом имелась. И заключалась она в том, что на следующий, 1949 год, планировалось подписание соглашений о создании НАТО, которое всеми силами поддерживала Великобритания. Конечно, какой-то профессор со своими идеями о ядерных электростанциях тут был объективно совершенно некстати.
Ну а подлинный подарок стране, победивший фашизм, Би-Би-Си решило сделать в торжественный день десятилетней годовщины победы во Второй мировой войне. Компания выпустила целую серию передач (разумеется, беспристрастных и объективных), в которых обвинила в развязывании войны СССР, оправдала Мюнхенский сговор, а ответственность за германскую агрессию, ставшую его следствием, тоже возложили на нас за якобы «недостаточную гибкость», «воинственную дипломатию» и «нежелание договариваться с союзниками», хотя доподлинно известно и даже не скрывалось никогда, что это Британия совершенно не желала договариваться с Советским Союзом, поскольку лелеяла надежды натравить на него Германию и покончить или с одним из своих соперников, а если повезёт — то и с обоими разом. Характерно, что бывший британский премьер-министр Ллойд Джордж откровенно написал тогда в статье для французской «Се суар»:
«Невиль Чемберлен, Галифакс и Джон Саймон не желают никакого соглашения с Россией» (соответственно, первый — премьер-министр довоенного правительства, второй — посол Великобритании в США, отказавшийся от приглашения приехать на переговоры в Москву, переданного советским руководством через посла И. М. Майского 12 июня 1939 г., а третий — министр иностранных дел и впоследствии — лорд-канцлер).
Иными словами, Запад не сегодня взялся переписывать историю Второй мировой войны — не стоит вводить себя в заблуждение. Нас и так в него ввели за 20 лет нашей «независимости» от реальной независимости и полной свободы западной пропаганды. На самом деле, как видим, тенденции к искажению истории Второй мировой войны начались ещё в ходе её самой и значительно усилились после её окончания. По большому счёту, они никогда и не прекращались — имело место только отступление России от принципов честности и добровольное соглашательство со всеми грехами, в которых нас обвинил Запад.
Тёмная сторона Би-Би-Си
Думаю, у многих читателей уже сложилось подозрение, что Би-Би-Си тесно связано со спецслужбами — MI5 и MI6. Надо сказать, что даже обвинения в провлстаной предвзятости и партийной лояльности никогда не опровергали и не отрицались так яростно, как подозрения в связах с разведкой и контрразведкой.
Ещё бы! Если «независимая и объективная» будет уличена в подобных связях, то на имидже, который так долго взращивался и так старательно лелеялся и оберегался десятилетиями, не останется камня на камне.
И тем не менее… это факт. Эти связи — больше чем домысел или предположение. 12 декабря 1968 года газета «Известия» и её воскресное приложение «Неделя» (№52) опубликовала материал под названием «Документ», который представлял собой фотоснимки служебных инструкций от MI6 для Би-Би-Си, отчётов сотрудников Би-Би-Си для разведки, ведомостей, где рядом фамилиями журналистов и руководителей отделов Би-Би-Си стояли их кодовые имена в списках спецслужб. Словом, как сказал бы Штирлиц: «Это провал!»
После публикации, как спецназ по тревоге, был поднят на ноги весь персонал службы иновещания, а также других изданий, помимо Би-Би-Си, чьи сотрудники фигурировали в разоблачительной статье. Перед микрофоном один за другим они выступали и генвно опровергали «наглую ложь» и «подлую клевету» в свой лично адрес, а главное — в адрес «свободной западной прессы». Скандал быстро перекинулся и в печать, ибо на Флит-стрит, в редизеднции старейшей и респектабельнейшей «Таймс» царили не меньший хаос и паника: их сотрудники также значились в списках, вместе с коллегами из «Обсервера» и многих других известнейших британских изданий. Стоит ли говорить, сколько личных статьей и коллективных заявлений и обращений было опубликовано в те дни. И этот пожар потушили… тогда.
А вот недавно выяснилось, что разоблачительный материал почти наверняка целком и полностью правдив. То есть очевидно, что доподлинно это подтвердить могла бы только Сикрет Сервис, которая никогда и ничего не подтверждает принципиально, но нашлись и иные свидетельства.
Чтобы не быть обвинённым в предвзятости, я приведу отрывок из статьи… с сайта самой Би-Би-Си 🙂
«Тогда все эти обвинения были отвергнуты как полная нелепица всеми упомянутыми в статьях журналистами и изданиями. Глава службы зарубежного вещания Би-би-си назвал эти публикации «фантастическим образчиком пропаганды тайной полиции».
Тем не менее все специалисты по истории разведки и бывшие корреспонденты, опрошенные программой, были единодушны: несмотря на все опровержения, эти служебные записки — подлинные.
«Это реальные документы МИ-6», — говорит Стивен Доррил, автор книги об истории британской внешней разведки. По его словам, бывший офицер МИ-6 Энтони Кавендиш рассказал ему незадолго до своей смерти, что эта организация использовала журналистов в годы Холодной войны.
Ключ к тому, как русские сумели раздобыть эти документы, содержится в дате, упомянутой в одном из них — сентябрь 1959 года.
Бумаги, по всей вероятности, передал Советам Джордж Блейк, агент КГБ, действовавший внутри МИ-6, полагает Стивен Доррил.
В то время Блейк часто работал в ночные смены, в качестве дежурного офицера в штаб-квартире МИ-6 в Лондоне. Во время дежурства он блуждал по коридорам здания и снимал на свою камеру Minox содержимое каждой папки, до которой мог добраться, а затем передавал пленку своему куратору из КГБ» источник